Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 октября 2018

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

 | 

Пуджа

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья переработана для КХС, рекомендована к рассмотрению из-за превышения объема как кандидат в добротные статьи/12 октября 2018 Tuzanna (обс.) 08:28, 14 октября 2018 (UTC)

За

За. Полагаю, статья в нынешнем виде вполне соответствует критериям ХС. Автор провела основательную доработку текста, конструктивно реагирует на замечания и предложения. Bapak Alex (обс.) 08:21, 18 октября 2018 (UTC)

За. — Ле Лой 04:41, 19 октября 2018 (UTC)

Против

Комментарии

• «В семьях ими обычно выступают мелкие камешки или камешки с отметками» — может, лучше «камешки с отметками или без них»? Или одно из двух слов «камешки» — опечатка? --Deinocheirus (обс.) 16:39, 17 ноября 2018 (UTC)

Готово "с отметками или без них" Tuzanna (обс.) 06:21, 18 ноября 2018 (UTC)

Итог

По единственному замечанию в статью внесено исправление. Текст вычитан, требования к ХС выполняются. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 13:24, 18 ноября 2018 (UTC)

Однополые браки на Украине

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дабы сообщество не серчало на вопрос о «в/на Украине» и вдогонку своей статьи Однополые браки в России презентую статью об Украине, стране, которая вслед за Эстонией реально может стать постсоветским государством, приблизившемся к брачному равноправию. Статья оригинальна, но написана в том числе по научным публикациям. --Терпр (обс.) 14:57, 14 октября 2018 (UTC)

За

• За. Препятствий не вижу. --Engelberthumperdink (обс.) 09:58, 5 ноября 2018 (UTC)

Против

• Против. Полное отсутствие независимых авторитетных источников: пропагандистский ЛГБТ-ресурс uk:Інсайт (громадська організація), публицистическая статья и новостные источники иногда совсем не авторитетные иногда слегка авторитетные. Необходимо хоть одно независимое АИ. Поскольку основной автор покинул проект, то эту статью вряд ли доработают.--Inctructor (обс.) 20:52, 15 октября 2018 (UTC)
  • «Полное отсутствие»? Вы сноски вообще смотрели? Там полно специализированной научной литературы. Что касается uk:Інсайт (громадська організація), то кому же ещё проблематизировать правовое положение однополых семей? Конечно разбор не такой качественный как российских ЛГБТ-юристов в уже избранной Однополые браки в России, но о ненейтральности там говорить невозможно, а объем украинской статьи меньше и ВЕС соблюден. Насчёт моего ухода не переживайте, я закончу начатое --Терпрп (обс.) 15:51, 16 октября 2018 (UTC)
    • С возвращением! Да. Смотрел. Полно — это три из тридцати негусто. На Украине появились научные работы по этой тематике и независимые научные исследования и нет смысла пользоваться пропагандистскими и новостными ресурсами. Ситуация поменялась. Поэтому и требования меняются. Для России и Казахстана - использовать этот контент нормально - поскольку больше ничего нет, для Украины нет.--Inctructor (обс.) 16:57, 16 октября 2018 (UTC)
      • Больше чем три. Итак. Какие вам утверждения кажутся ненейтральными и какие источники вы предлагаете использовать для их описания? --Терпрп (обс.) 19:35, 16 октября 2018 (UTC)
        • Например, раздел Общественное мнение и дискурс очень поверхностно показана аргументации и со слов СМИ. Предельно сжато, для галочки. Надо хотя бы разбить конфессионально и озвучить всю аргументацию противников таких браков.--Inctructor (обс.) 14:12, 17 октября 2018 (UTC)
          • Я боялся, что пропустил важную «специализированную научную литературу». То есть вопрос по Инсайту и ненейтральных источниках вы снимаете? Что касается дискурса, то не имеет в статье о стране дублировать те вопросы за и против, которые рассматриваются в головной статье Однополые браки и которые во всех странах примерно одинаково. Имеет смысл осветить национальные особенности (как в Однополые браки в России), а их не так много. Конфессиональную разбивку я не сделал, потому что суть возражений всех постиудейских религий Украины одна. Отразил только РПЦ как одну из крупнейших структур. Что бы вы хотели добавить ещё? --Терпрп (обс.) 17:45, 17 октября 2018 (UTC)
            • • Ну разница есть. И мнение РПЦ для Украины не актуально. Скорее нужны униаты как наиболее общественно активные. Всё же есть свои особенности. В сети научных работ нет, но можно найти список защит на социальные темы. А пока одну кучу предвзятых мнений надо компенсировать другой кучей. Читатель сам разберётся какое мнение ему ближе. Что - это очередной «заговор всемерного жидовста по поводу уничтожения украинского народа» или общемировая тенденция либерализации и декриминализации личной жизни. Важен скорее всего «Правый сектор» и другие политические силы.--Inctructor (обс.) 18:58, 17 октября 2018 (UTC)
                • Не вижу никакой разницы позиций униатов и РПЦ. А вы? Какие «мнения» предвзяты? Конкретно? С правым сектором сложнее, чем он хуже ДНР? А главное каков в этой теме его ВЕС? --Терпрп (обс.) 21:39, 17 октября 2018 (UTC)
  • Сделано. Значительно расширен раздел по дискурсам. Расширено освещение религиозной и политической ситуации Терпрп (обс.) 18:30, 6 ноября 2018 (UTC)
• Против. Согласен, статья написана однобоко, с явным перекосом по НТЗ. --Winterpool (обс.) 10:36, 16 октября 2018 (UTC)
  • Приведите пример. Потому как Википедия это не голосовалка и без аргументации ваше мнение не будет учтено. А у меня как у автора может быть не будет шанса улучшить --Терпрп (обс.) 15:51, 16 октября 2018 (UTC)
• Против Есть ненейтральные утверждения. Кое-какие данные взяты с ЛГБТ-сайтов, пропагандирующих свои идеи, какие-то с правых ресурсов. - Бейлон Грейджой (обс.) 18:01, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Пропагандирующие? ВП:Протест. Ну или аргументируйте примерами ненейтральных утверждений Терпрп (обс.) 18:29, 6 ноября 2018 (UTC)

Комментарии

• Charmbook, что скажете вы? Вы же знаток по теме. Зейнал (обс.) 15:50, 16 октября 2018 (UTC)
• Я существенно расширил спектр мнений в общественном дискурсе. Мне кажется теперь достаточно ярко обозначена неоднозначность этого политического вопроса, которое периодически доходит до политической проституции --Терпрп (обс.) 17:27, 18 ноября 2018 (UTC)
• «В конце XX века в мире развернулась дискуссия о правовом положении однополых семей, в результате который в начале XXI века некоторые страны узаконили брачное равноправие» — выглядит инородной вставкой посередине абзаца о вполне конкретном семейном кодексе. Это бы куда-нибудь в раздел «международный контекст», если бы такй в статье был. А в принципе можно и вообще обойтись: статья об Украине, что там было в других странах — менее существенно.
  • Сделано. Добавил контекста. Все-таки контекст объясняет почему внешне довольно прохладно относящиеся к этой идее политики продолжают выдвигать проекты реформ. Терпрп (обс.) 16:19, 30 ноября 2018 (UTC)
• «Больша́я сложность подобных манипуляций и невозможность оформить даже таким способом целый ряд правоотношений подвергаются критике ЛГБТ-активистов, которые расценивают это как дискриминацию» — по ссылке вижу про сложность и невозможность, но не про дискриминацию (во всяком случае, не прямым текстом); по указанным страницам речь о дискриминации идёт только в контексте смены пола. Даже если сама по себе публикация Ярмановой и соавторов трактуется как критика со стороны ЛГБТ-активистов (что можно понять), всё же про дискриминацию я бы убрал. --Deinocheirus (обс.) 15:03, 30 ноября 2018 (UTC)
  • Вот радуете вы меня изучением источников. Да, там говорится не про дискриминацию, а отказе по мотиву «гомофобии». Подумаю, полистаю источники. Терпрп (обс.) 16:44, 30 ноября 2018 (UTC)
  • Сделано. Действительно язык активистов Украинских в этом вопросе несколько разнится. Почему вопрос для социологии, но если вызывает противоречие, то проще убрать. --Терпрп (обс.) 09:53, 1 декабря 2018 (UTC)
• В разделе «Конституционная реформа» во фразе про «острую реакцию у религиозных организаций» нужно избавиться от ссылок на некоего «Колю Камуфляжа» из «Гей-альянса», равно как и в других местах статьи, где на него ещё целых шесть ссылок. Авторитетность этого источника представляется более чем сомнительной (если только не будет доказано, что данный товарищ профессиональный юрист или социолог, а не журналист-фрилансер). Без двух ссылок на Камуфляжа с одного утверждения там же остаются ссылки на «Православие.ру» и «КП». Первая ссылка, конечно, аффилиирована, но поскольку текст по ней отражает именно описанную позицию, с грехом пополам приемлема. Вторая ссылка — на публикацию в одном из желтейших русскоязычных изданий. Неужели никто более солидный по данной теме не отметился? Трудно поверить. --Deinocheirus (обс.) 15:03, 30 ноября 2018 (UTC)
  • Это новостной сайт одной из ведущих ЛГБТ-организации Украины. В этом смысле он просто новостной сайт. При этом ценно русскоязычный и с углубленным интересом к деталям. Мне бы не хотелось его убирать. Другие два менее подробны, ноприведены, чтобы не было обвинение во вневзвешенности. Подумаю. --Терпрп (обс.) 16:44, 30 ноября 2018 (UTC)
• «Однако до голосования в парламенте эти поправки так и не дошли» — последняя (результирующая!) фраза в раздел без источника — это не комильфо. --Deinocheirus (обс.) 15:03, 30 ноября 2018 (UTC)
  • Конституционная комиссия 2015 года состояла из 3 подкомитетов по 3 направлениям: по федерализации, по реформе судебной системы, по реформе прав человека. Первые две голосовались парламентом. Первая провалена, вторая прошла (хотя и криво), а до третьей руки не дошли. Формально и Конституционная комиссия работает и проект ещё рабочий, но по факту на данный момент они мёртвы. Я искал какие-то комментарии по этому поводу. но не нашел. Что в общем отражает украинскую политику. Они умалчиванием похоже хотят схватить бога за бороду. Терпрп (обс.) 16:44, 30 ноября 2018 (UTC)
  • Убрала фразу, она неважна и висит в конце абзаца в одиночестве.--Victoria (обс.) 09:52, 6 декабря 2018 (UTC)

Итог

Основные замечания исправлены. формально голоса против не сняты, но один из них не обоснован, а второй буквально описывает НТЗ - сочетание "левых" источников с "правыми", в то время, как острота дискусии делает нахожение нейтральных источников маловероятным. Статус присвоен.--Victoria (обс.) 09:52, 6 декабря 2018 (UTC)

• Мне, честно говоря, казалось, что работа ещё не закончена. Посмотрите последние реплики номинатора: "подумаю" и т. п. Поиск мейнстримных АИ по конституционной реформе (!) и то не закончен, вместо них анонимный фрилансер на интересантском портале. Я и не вычитывал дальше, потому что ждал, когда номинатор выйдет из блока и закончит работу над уже высказанными претензиями, перед тем, как вычитывать дальше. По работе над первой половиной статьи есть твёрдая уверенность, что и во второй проблем хватает. --Deinocheirus (обс.) 12:42, 6 декабря 2018 (UTC)